Выберите подходящий вариант: стимул а) сработал; б) не сработал; в) оказался вовлеченным в непредвиденное противостояние с антистимулом, который прокатился по штатам?
Большинство людей выбрали бы ответ «а» или «б» (в таком случае, на мой взгляд, более удачным был бы ответ «а»). Вероятно, они ничего и не слышали про вариант «в». Спросите у Брюса Барлетта, экономиста-консерватора, который работал на Рональда Рейгана, Джорджа Буша и Джека Кемпа, и вы услышите все подробности. «Когда нынешний кризис появится в книгах по истории и экономике, во всем будут винить суровые фискальные ограничения государственного и местного правительства», - говорит он. – «Я думаю, что экономисты будут расценивать эту ситуацию как ошибку, которую можно было предотвратить, подобной той в начале 30-х годов 20 века, когда федеральное правительство пассивно пошло на сокращение денежной массы».
Взять, к примеру, мой родной штат Калифорнию, где показатель безработицы – более 12%. Нам необходимо, чтобы правительство помогло создать рабочие места и побыстрее. Но вместо этого, Сакраменто повышает налоги и сокращает предоставляемые услуги – это все равно, что черпать воду в лодку, а не из нее (соглашается Международная бизнес-школа Executive MBA ГУУ).
У Золотого штата есть свои причины: его бюджет в ужасном состоянии, а по конституции чиновники не могут допускать такую ситуацию. Но в попытках поправить показатели, они наносят вред экономике. И это не единственный пример. Примерно в 46 штатах есть проблема с бюджетом, для решения которой необходимо либо сократить расходы, либо поднять налоги (подтверждают американские бизнес-школы). По оценкам Центра приоритетов политики и бюджета (CBPP) в 2011 году всем штатам потребуется всего 180 миллиардов долларов.
Подобные бюджетные дефициты приравниваются серьезному антистимулу, который по предположениям экспертов превзошел стимул в 787 миллиардов долларов, которые выделило федеральное правительство в 2009 году.
Данное обсуждение касается непосредственно роли стимула в экономике. Люди прекрасно понимают, что процветающая экономика кажется намного лучше, чем она на самом деле. Обратная истина правдива для неудачного периода: экономика хуже, чем могла бы быть. В период кризиса, подобно этому, есть неиспользуемая рабочая сила и производственная мощность (люди, машины, магазины), которые могли бы функционировать. 2007 год заставил бизнес и семьи ограничиться. У них не было уверенности в будущем, и им пришлось меньше тратить. Задача правительства – предпринять меры, чтобы экономика продолжала развиваться и доверие потребителей вернулось (поддерживают выпускники программы Executive MBA).
Предполагалось, что именно на это будет направлен федеральный стимул. Возможно, он был слишком маленьким, много споров идет и по его составлению, но аналитики утверждают, что он выполнил свое предназначение. Благодаря ему появилось 2,5 миллиона рабочих мест. Проблема в том, что не один только федеральный стимул стал виновником положительных результатов.
В отличие от федерального правительства 49 из 50 штатов должны сохранять баланс бюджетов (исключение составляет Вермонт), поэтому, когда в 2007 году экономика рухнула, они рухнули вместе с ней. Во-первых, сократились доходы от сбора налогов, так как резиденты потеряли работу. Во-вторых, увеличились расходы, поскольку в помощи нуждались все больше безработных. У штатов с наиболее правильной бюджетной политикой были резервные фонды и всякие уловки, которые помогли им продержаться год, а, может быть, и два. Но через три года они все оказались прижатыми к стенке. И из-за того что им не позволительно жить с дефицитом, даже до тех пор пока экономика не восстановится, они сокращают услуги и повышают налоги. Ориентируясь на данные 2009 и 2010 года, специалисты Центра приоритетов политики и бюджета предполагают, что в 2011 и 2012 году дефицит в штате будет достигать 610 миллиардов долларов.
Поскольку деньги из федерального стимула зачастую откладывали, а не расходовали, его сумма составила менее 789 миллиардов долларов, как все утверждают. Может быть, он был даже меньше дефицита в штатах в 610 миллиардов долларов. А это означает, что антистимул превзошел стимул, или можно взглянуть по-другому: Ник Джонсон, управляющий Государственным фискальным проектом в CBPP, говорит, что «задачей федерального стимула было убрать негативный эффект ограниченности штатов».
В любом случае, сумма федерального стимула в этом году значительно сократиться, а вот проблемы в бюджетах штатов могут увеличиться (уверяют студенты Школ делового администрирования). С безработицей, которая не падает ниже 9,7%, мы не можем позволить федеральному стимулу иссякнуть и оставить нас под гнетом антистимула.
Это означает, что федеральное правительство должно предпринять меры, чтобы спасти штаты. Администрация Обамы попросила примерно 50 миллиардов долларов на 2011 год, но по словам экспертов штатам понадобиться примерно в два раза больше. Однако проблема заключается в том, что никто не захочет поощрять неудачную бюджетную политику под прикрытием устранения экономической катастрофы. А именно так и случиться, если штатам будут оказывать помощь в зависимости от «дыр» в их бюджете. Чтобы установить равновесие, фискально добросовестные штаты получат меньшую сумму, чем безответственные.
Наилучшее предложение того, как можно распределить помощь – основываться на ситуации на рынке труда. Показатели безработицы – 4% (Северная Дакота) или 14% (Мичиган) – больше связаны с основными экономическими факторами, чем с правительством штата.
Кроме того, помощь штату и муниципалитету – это необычайно эффективный стимул. Основная проблема с расходом стимулов заключается в том, что тратиться не вся сумма. Часто не выплачиваются льготы. Марк Занди, главный экономист в Moody's Economy.com, предполагает, что сокращение корпоративной ставки налогообложения дает вам 32 цента из стимула с каждого доллара, который вы на это тратите. В случае штата и муниципалитета дела обстоят иначе. Когда вы латаете бюджетные «дыры», вы понимаете, что деньги будут израсходованы, так как их уже израсходовали раньше, и обычно на то, чего действительно желали резиденты.