Если кто пробовал, то знает, что к тандемному велосипеду (с двумя сидениями и четырьмя педалями) нужно еще привыкнуть. Даже малейшая недомолвка о том, куда надо ехать, приведет к тому, что велосипед начнет шататься или вообще выйдет из-под контроля. Попытка управлять компанией в тандеме требует похожего тонкого балансирования, так как отсутствие координации между объединенными генеральными директорами может дестабилизировать бизнес. Несмотря на эти соображения, две хорошо известные компании недавно решили выступить за «сдвоенное» руководство.
Первая компания – это немецкий гигант программных технологий SAP, который в феврале сказал «ауфвидерзеен» своему главе Лео Апотекеру и заменил его двумя генеральными директорами – Биллом МакДермоттом (начальником продаж компании) и Джимом Хагеманном Снейбом (директором по развитию продукции). Вторая компания – это MySpace, стагнирующая социальная сеть, принадлежащая News Corporation, которая через несколько дней после событий в компании SAP отказалась от своего босса Оуена Ван Натты и поставила на его место двух «сопрезидентов» - Майка Джонса, операционного директора, и Джейсона Хиршхорна, директора по продукции.
В корпоративном мире совместное управление не в новинку. Бизнес-история усыпана такими примерами: крупная европейская оборонная группа EADS, англо-датская компания потребительских товаров Unilever и американский инвестиционный банк Goldman Sachs, у которых в какой-то момент жизни было два капитана у руля. Но практически все эти взаимоотношения проваливались.
И совсем неудивительно, ведь «сдвоенное» управление зачастую создают лишь хаос. Компании, вместо того чтобы получать выгоду от сразу двух руководителей, страдают от постоянной борьбы за власть любыми средствами. Когда два человека во главе, сложно возложить на кого-то из них ответственность. И, кроме того, фирмам приходится выплачивать зарплату генерального директора сразу двум людям.
Ничего из выше упомянутого не имело бы большого значения, если бы были неопровержимые доказательства, что эти две «звезды» во главе (с многочисленными выпускниками программ Executive MBA) освещают путь на фондовой бирже. Но опубликованный в прошлом году доклад, в котором следили за ценами на акции 44 фирм, во главе которых стояли «соруководители» в период с 1993 по 2005 год, показывает, что с акциями компаний не произошло никаких положительных изменений, по сравнению с компаниями, где один директор.
Но почему тогда руководителей до сих пор просят работать в команде? Одно объяснение (поддерживают опрошенные учащиеся бизнес-школ) заключается в том, что двойное руководство помогает сгладить процесс слияния, предоставляя слово обоим руководителям. Иногда совет директоров создает тандем (и это мнение поддерживает Международная бизнес-школа Executive MBA ГУУ), когда компания находится в беде. Взять, например, Motorola, которая в 2008 году объявила Санджая Джа и Грега Брауна двумя генеральными директорами, после того, как состояние фирмы начало рушиться. Два руководителя стабилизировали бизнес и в следующем году собираются «расстаться», так как Motorola планирует разделиться на отдельные организации: первая будет концентрироваться на мобильных телефонах и домашней технике (область г-на Джа), а вторая – на развитии корпоративных сетей (сфера г-на Брауна).
Третья причина объединения руководителей – это попытка помочь семейному бизнесу избежать конфликта между родственниками (хотя этот шаг может и усугубить ситуацию). «Сдвоенное» руководство может быть также нацелено на то, чтобы сохранить талантливых управляющих, которые бы ушли с работы вслед за директором. Именно поэтому MySpace назначил г-на Джонса и г-на Хиршхорна, а не стал выбирать между ними. Мик Томсон из консалтинговой компании по HR Mercer предполагает, что многие попытки двойного руководства представляют собой «брак для комфорта», а не обдуманное решение на сожительство.
Однако есть и искренние сторонники тандемов – например, индийская компания программных технологий и услуг Wipro, во главе которой стоят два генеральных директора Гириш Паранжпе и Суреш Васвани. Компания утверждает, что (как она это называет) «власть двух» раскрывает дополнительные управленческие просторы, которые нужны, чтобы справляться со сложным и быстро меняющимся глобальным бизнесом. Г-н Паранжпе говорит, что возможность обсуждать сложные вопросы с г-ном Васвани в период экономического кризиса показала преимущества Wipro над компаниями, где во главе директор-одиночка.
Вряд ли это сильный аргумент. Другие технологические фирмы – например, Apple и Oracle блеснули в период кризиса и воспользовались преимуществами глобализации, несмотря на то, что их директоров (Стива Джобса в Apple и Лари Эллисон в Oracle) вряд ли можно охарактеризовать как нуждающихся в консультациях и советах. Если им и нужен мудрый совет, они, как и большинство других руководителей, могут прибегнуть к помощи опытных управляющих внутри компании или надежным консультантам за пределами фирмы.
Несмотря на то, что в мире информационных технологий огромное число «соруководителей» (выпускников передовых Школ управления), кажется, объединенное руководство лучше работает, когда в тени стоит какой-то влиятельный специалист. В компании SAP Хассо Платтнер, один из основателей компании и глава наблюдательного совета, обладает значительным влиянием, в Wipro важной фигурой является председатель Азим Премжи. Существует убеждение, что Джонатан Миллер, глава цифровой медии в News Corporation, распоряжается MySpace. Пока «соруководители» с опаской следят друг за другом, кто-то другой может управлять тандемом.
Статья построена на основе материалов делового журнала «The Economist».
Прослушать