Привлекательная сходная цена…как ее понимать и как использовать?
Недавний экономический беспорядок породил споры о том, какая финансовая информация должна появляться на рынках. Но, несмотря на споры, здравый смысл подсказывает, что подобная информация должна отвечать двум критериям: значимости и транспарентности.
Сложно судить, насколько популярной может стать модель финансовой отчетности, чьи периодические отчеты характеризуются транспарентностью и значимостью. Однако оба понятия слишком общие и нуждаются в уточнении, чтобы стать успешными на практике.
До недавнего времени понятие «значимая информация» была связана с использованием «сходной цены» в качестве правила оценки для финансовых расчетов. Сходная цена может быть истолкована по-разному: это может быть рыночная цена, если для конкретной продукции существует действующий рынок или это может быть стоимость, рассчитанная с помощью общепринятого метода оценки. Утверждают, что, только используя сходную цену, можно предоставить общественности современную информацию, которая необходима для принятия оптимальных решений.
Но эта привлекательная идея критикуется по некоторым причинам.
Первая критика была высказана примерно в 70-е годы прошлого столетия, одними из критиков были Уильям Бивер и Джоэль Демски в 1973 году. Они негативно высказывались по поводу первой концепции сходной цены, под которой понималась рыночная цена. В таком случае для того, чтобы сходная цена работала должным образом в качестве общего правила бухгалтерской оценки, следует предположить, что рынки являются полными, т.е. существует рынок для каждой продукции, которая числится в системе учета. Но если дело обстоит таким образом, то система учета отражает ту же информацию, которая уже предоставлена рыночными ценами. В конце концов, система учета будет превосходно работать, но она не будет отвечать критерию значимости, так как она не дает никакой дополнительной информации, которая бы помогала внешним пользователям принимать правильное решение.
Вторая критика совсем свежая, она появилась в результате дискуссии о финансовом кризисе. Она вновь связана с использованием рыночной цены в качестве сходной стоимости активов и/или задолженностей. Возможно, использование данного метода бухгалтерской оценки намного повышает неустойчивость рынка и увеличивает взлеты и падения в цикле развития. Следовательно, создается образ, который негативно влияет на экономическую систему, вместо того чтобы просто предоставлять нейтральные отчеты. Идея о возможном существовании подобной процикличности уже не нова. Она изучалась Европейским центральным банком до введения в Европе МСФО (Международные стандарты финансовой отчетности).
И, наконец, использование сходной цены на основе техники оценки подвергалось критике из-за характерной ему субъективности. Основное условие, необходимое для того чтобы рынок работал, - наличие двух агентов, которые по-разному оценят один и тот же товар. Данное несоответствие лежит в основе торговли, которая управляет рынком в поисках равновесной цены. Но в таком случае не стоит удивляться, когда две разные компании, которые полагаются на одну и ту же исходную информацию, делают абсолютно разные выводы о сходной стоимости своих активов и/или задолженностей.
Зачастую понятие транспарентной информации ассоциируют с абсолютной открытостью, т.е. с политикой, которая предписывает полное предоставление информации общественности. Подобное понятие транспарентности также было поставлено под вопрос. В своей книге «Абсолютная открытость: риск и преимущество транспарентности» Арчон Фанг, Мэри Грэхэм и Дэвид Уэйл из школы управления Джона Ф. Кеннеди представляют нашему вниманию несколько ситуаций неудачной политики абсолютной открытости.
Один из примеров абсолютной открытости – акт Сарбанеса - Оксли 2002 года. В данной ситуации авторы обращают внимание на то, какую сумму компаниям, согласно акту, пришлось бы затратить на то, чтобы раскрыть всю информацию. Сумма была настолько значительной, что некоторые компании даже решили выйти из списков на фондовом рынке, но не подчиняться требованиям акта. Другие компании приняли решение выйти с американского рынка, чтобы превратить свою компанию в открытую.
Еще одним примером служат поправки к Акту о чистой питьевой воде 1996 года. Местные власти потребовали, чтобы текст этого акта стал доступен общественности. Но текст документа был настолько сложным, что многие просто не дочитали его до конца. Таким образом, сложность открытой информации подорвала общую идею о том, что чем больше информации, тем лучше.
Следовательно, можно сделать несколько выводов. Во-первых, не всегда будет правильным понимать под «значимой» информацией сведения, основанные на сходных ценах. Рыночная стоимость, которая базируется на методе оценки, слишком субъективна.
Во-вторых, не всегда «транспарентность» означает абсолютную открытость. Слишком высокая степень открытости может повлечь за собой появление чрезмерно сложных и дорогих отчетов.
Статья представлена профессором в области бухгалтерского дела и управленческого контроля из бизнес-школы IE Марко Тромбетта.
Прослушать