Источник: «The Economist», русский текст – при сотрудничестве программы Executive MBA.
Неравенство в доходах населения привело к кредитному кризису, надувшему «пузырь» недвижимости.
В период с 1952 по 1986 год не было ни одного года, когда самые богатые американцы, составляющие 1% населения, получали бы более десятой части национального дохода. Однако с середины 1980-х годов доход начал постепенно расти, как утверждают экономисты Томас Пикетти и Эммануэль Саес, и в 2007 году доля дохода самого богатого населения достигла целых 18,3%. В последний раз Америка переживала подобное неравенство в 1929 году, когда этот же показатель составил 18,4%. Оба периода – до Великой депрессии и до Великой рецессии – имеют очевидную схожую черту – неравенство в заработке.
Экономисты долгое время размышляли о причинах, последствиях и о том, к чему может привести недавнее повышение доходного неравенства. На ежегодной встрече Американской экономической ассоциации в Денвере шли оживленные дебаты по поводу одной из самых противоречивых на данный момент гипотез. Ее выдвинул Рагурам Раджан из бизнес-школы Chicago Booth в своей книге «Линии разлома». Он утверждает, что повышенное неравенство, а точнее политическая реакция на него, поспособствовала возникновению кризиса.
Г-н Раджан полагает, что технологический прогресс повысил спрос на квалифицированных рабочих. В результате образовалась пропасть между зарплатой квалифицированных работников и остальной рабочей силой, поскольку количество соответствующих сотрудников не отвечало спросу. Такое обоснование является общепринятым. Но г-н Раджан идет дальше, утверждая, что эта пропасть стала основанием кредитного кризиса, породившего финансовый кризис.
По его мнению, правительства не могли спокойно существовать, когда бедные и не высоко квалифицированные работники серьезно отставали от передовых сотрудников. В идеале, нужно было тратить гораздо больше денег на образование и тренинги. В краткосрочной перспективе кредит был самым легким способом повысить уровень жизни тех, кому требовалась финансовая поддержка.
Именно поэтому, как уверяет г-н Раджан, что Америка в начале нового тысячелетия произошел бум кредитов для несостоятельных граждан, в том числе и для тех, кому ранее банки отказывали в поддержке. Он указывает на то, как правительство надавило на двух ипотечных гигантов Fannie Mae и Freddie Mac, чтобы они оказывали поддержку бедным.
Политика доступного кредита сработала. Самым очевидным доказательством стал тот факт, что доля субстандартного ипотечного кредита в ипотечном кредитовании выросла с 4% в начале столетия до рекордных 15% перед кризисом. Это помогло значительно повысить количество домовладельцев в Америке. Но из-за кредитного бума надулся «пузырь» недвижимости, разрыв которого породил финансовый кризис в результате дефолта. Таким образом, благие политические намерения отреагировать на неравенство доходов, о котором многие беспокоились, вылилось в разрушительный побочный эффект.
Это провокационная идея, однако некоторые эксперты утверждают, что популярность кредита возникла гораздо позже, чем по предположению г-на Раджана в своей гипотезе. Бум субстандартного ипотечного кредитования начался примерно в 2000 году, а люди с низким доходом пострадали в результате технологических изменений в 1980-х годах. С тех пор благосостояние наименее квалифицированных работников вовсе не ухудшилось, в основном, потому что они работают в сфере услуг, которую сложно автоматизировать. Неравенство продолжало расти, так как положение дел у богатых только улучшалось. А зачем тогда государству пытаться помочь бедным, когда их благосостояние повысилось?
Существует и другая критическая точка зрения. Некоторые специалисты полагают, что доступное кредитование сыграло не такую большую роль в разрастании «пузыря» недвижимости. Согласно исследованию из-за доступности кредитов цены на жилье в Америке выросли всего на 4,3%. А это лишь малая доля от того, насколько повысились цены в период бума.
Возможно, сложно провести прямую связь между неравенством в доходах, субстандартным ипотечным кредитованием и бумом на Уолл стрит, однако экономисты пришли к единому выводу, что в Американской экономике эти три силы не смогли сосуществовать.