В центре всеобщего внимания сегодня масштаб финансового и экономического кризиса. Многие исследования пытаются выявить причины, последствия и дальнейшее развитие кризиса. Но подобные изучения зачастую упускают из вида этический фактор, а если и упоминают о нем, то лишь поверхностно. Профессор бизнес-школы IESE Антонио Агандонья попытался объяснить существующее положение дел с этической точки зрения.
Многие видят причины в жадности банкиров, увеличении случаев мошенничества, создании непомерных инициатив и нецелесообразном поведении. Но являются ли эти объяснения оправданными?
По мнению профессора, жадность – слишком простое объяснение. Жадность существовала всегда, именно для этого и были созданы механизмы контроля в форме законов, которые бы предотвращали мошенничество и коррупцию.
За последнее время появились и затаились некоторые условия (низкие процентные ставки, изобилие ликвидности, финансовые инновации), которые позволяли получать более высокую прибыль от неблагоразумного поведения. Во-вторых, общество само стимулировало развитие жадности, награждая тех, кто добился успеха через скупость.
Самая большая неудача, как заявляет Аргандонья, - механизмы контроля. Этот недостаток привел к созданию отличной плодородной почвы для прибыли, которую можно получить через рискованные операции и мошенничество.
В США жадностью считают и выплаты ипотечным брокерам в зависимости от объема займа, а не от платежеспособности. Но именно системы регулирования и контроля привели к сложившейся ситуации, в которой мы находимся сейчас.
Помимо жадности, сильный акцент делается на заоблачный компенсационный пакет, который выплачивается руководителям, а также специалистам в особых случаях. Но Аргандонья утверждает, что эти факторы надо рассматривать не как причины, а как эффект специфики контекста.
Высокие жалованья руководителям и финансовым аналитикам можно объяснить тем фактом, что деньги всегда идут тем, кто пользуется большей популярностью. А это в свою очередь ведет к повышению цен, чем пытаются воспользоваться заинтересованные лица. Таким образом, сами компенсационные пакеты не объясняют объемы убытков, которые понесли банки.
Случаи мошенничества также не помогают понять причины кризиса. Стремление к мошенничеству существовало всегда, а для предотвращения подобных случаев есть контролеры и судьи.
Еще одной чертой поведения, приведшей к кризису, является отсутствие транспарентности. Неясность некоторых транзакций, утаивание или фальсификация информации заставляет некоторых людей верить в то, что лидеры некоторых институтов знали, что они совершают аморальные поступки. В некоторых случаях руководителям просто не хватало силы воли, в то время как другие действовали заносчиво и надменно, думая, что они знают больше всех, что им не надо подчиняться общественным нормам или контролю.
Аргандонья также выявляет отсутствие предусмотрительности со стороны банкиров и лидеров бизнеса. За последние годы у них появилось стремление к быстрым доходам и демпингу проектов или инвестиций.
Кроме того, в последнее время можно было наблюдать неверные правительственные шаги, которые стали результатом некомпетентности специалистов в области принятия решений. Таким образом, можно сделать вывод, что оптимальное управление компанией должно принимать решения исходя из этических положений.
Но можно ли было избежать кризиса только благодаря этическому управлению? Вероятно, нет. Однако этика могла бы облегчить последствия кризиса следующим образом:
- предотвратить крах некоторых институтов, или снизить вероятность этого.
- поспособствовать созданию другого климата в деловом мире.
- сохранить доверие, потеря которого – одно из самых тяжелых последствий.