Источник: «Файнэншл Таймс», партнер программ Executive MBA.

Стартапы пользуются патологиями крупных стабильных компаний.

Парадокс крупных организаций в том, что у них в реальности есть все активы: деньги, бренды, интеллектуальная собственность, оборудование, движущая сила; и все же их казалось бы логичное и естественное доминирование подрывают стартапы. Как же новым развивающимся компаниям с минимальными ресурсами удается победить весомых игроков с твердыми позициями?

Разгадка в том, что большие корпорации подвергаются ряду болезней, их патологии в следующем:

• Неправильный расчет расходов: многие из нас могли наблюдать ситуацию, когда совет директоров продолжал выделять деньги на обреченные проекты, потому что никто не был готов признать, что они были провальными, взять на себя вину и изменить курс. У малых предприятий не вызывает затруднений признавать свои ошибки и отбрасывать неудачные идеи.
• Групповое мышление: ситуация, когда ошибочное мнение считается вполне нормальным решением из-за давления окружающих и коллег, и в итоге оно становится общепринятым. Убежденность в том, что низкокачественные ипотечные кредиты были вполне здоровыми инвестициями, ни у кого не вызывала вопросов. Фактически вся финансовая индустрия поверила в этот миф из-за того, что ложные предположения стали общепринятыми, и ни у кого не возникло желания разрушить эту иллюзию и посоветоваться с «экспертами».
• Навязчивое управление: все чаще организации предпочитают конкуренции отсутствие разногласие и выбор практических решений методом «галочки» напротив возможных вариантов. Нередко собрание аудиторской комиссии длится теперь дольше, чем заседание самого совета директоров.
• Захват интересов: явление, когда руководство предприятия, в конечном счете, работает ради собственных интересов, а не ради интересов собственников. Эта проблема также известна как проблема «принципала-агента» и часто встречается в банковской сфере. Там руководители высшего звена считают, что им предназначаются миллионы долларов за обычную работу. В реальности такие управляющие легко заменимы, так как стоимость и рыночную долю банков долгими десятилетиями строили совершенно другие люди.
• Политика в офисе: саморазрушительная борьба за власть характерна крупным компаниям, и это сила, имеющая самое губительное воздействие на стоимость компании. В прошлом году в «Нью-Йорк Таймс» была замечательная статья о том, как 10 лет назад в компании Microsoft был жизнеспособный проект планшетного компьютера, который бы предвосхитил ошеломляющее появление iPad от Apple. Однако несколько подразделений Microsoft тайно сговорились о том, чтобы ликвидировать этот проект, поскольку они не хотели, чтобы ресурсы были перенаправлены с их собственных грандиозных замыслов.
• Отсутствие приоритетов: если у работников нет значимой доли в капитале компании, они обычно меньше обращают внимание на издержки и более пренебрежительно относятся к расходам, затратам на личные нужды и т.д.
• Избежание рисков: в большинстве крупных компаний наказание за неудачную инициативу руководства гораздо серьезнее, чем награда за успех. Следовательно, рациональные руководители придерживаются осмотрительных стратегий, так как не хотят разрушить свои карьерные перспективы. Предпринимателям же часто нечего терять и они с головой погружаются в инновации. Таким образом, самостоятельные изобретатели, как, например, Джеймс Дайсон, могут превзойти богатого лидера рынка Хувера (Hoover) – он рисковал, внедряя новую технологию, но получил пылесос лучшего качества.
• Бремя истории: более «взрослые» компании сталкиваются с вопросами наследия – такими, как дефицит пенсионной схемы, договоры с профсоюзами, неэффективное оборудование и т.д. Новички, наоборот, могут пользоваться чужим опытом и применять последние технологии.
• Анонимная посредственность: в маленькой компании негде спрятаться: не приносишь пользы – ты уволен. А вот в крупной организации заурядные работники могут держаться годами.
• Продукция компании: крупным компаниям нужны крупные рынки, которые обычно более зрелые с более жесткой конкуренцией и с меньшим уровнем прибыли. Маленьким фирмам хватает какой-то ниши, где уровень доходов обычно выше.

Преимущества пока на стороне масштаба, но, подобно тому, как неуклюжие динозавры не смогли адаптироваться и стать более изящными, компании-гиганты вряд ли смогут приобрести гибкость, высокую мотивированность и направленность.