Источник: «The Economist», информационный партнер американских программ Executive MBA.
Доверие избирателей можно сохранить только через сокращение расходов.
В наши дни победа на выборах может показаться чем-то вроде политического самоубийства. Многие в Великобритании, в том числе и управляющий Банка Англии, полагают, что победители на всеобщих выборах в мае этого года потеряют власть на десятилетия. Все основные партии из-за боязни напугать электорат проводили избирательные кампании с обещанием сократить бюджет лишь в умеренной степени, хотя четко осознавали, что потребуются кардинальные меры. Сегодня в еврозоне правительства борются ради того, чтобы утихомирить финансовые рынки и в то же время пытаются сохранить доверие электората.
По всему миру распространено убеждение, что использование суровых мер – это политическое харакири. Однако в новом исследовании профессоров Альберто Алесина из Гарвардского университета, Дориан Карлони из Университета Калифорнии в Беркли и Джиампаоло Лечче из Нью-йоркского университета не нашли веских исторических аналогий. «Эмпирические доказательства на этот счет», - пишут экономисты, - «не настолько выражены, как сама уверенность в этом общепринятом суждении».
Авторы изучили поведение 19 стран за 33 года – с 1975 по 2008 год, чтобы найти примеры, когда правительства, подстраиваясь под стадию экономического цикла, сокращали первичный дефицит (то есть до покрытия долга) минимум на 1,5% от ВВП. Это стандартный метод, с помощью которого экономисты оценивают периоды финансовой консолидации, хотя совсем недавно МВФ заявил, что, возможно, альтернативный подход, позволяющий взглянуть на официальную политику стран, был бы куда лучше.
Авторы начали с того, что отобрали десять самых суровых примеров финансовой консолидации за этот период в странах ОЭСР. Многие страны, переживающие трудности сегодня (в том числе Великобритания, Ирландия, Италия и Португалия), вошли в список, поскольку им уже ранее приходилось прибегать к суровой финансовой консолидации.
Далее в работе рассматривается, что произошло с действующими правительствами, которым предстояло пережить выборы либо в этот фискальный период либо в течение ближайших двух лет, когда заканчивалось действие предпринятых мер. Из 19 состоявшихся выборов семь (37%) завершились сменой правительства. Однако показатель выживаемости у суровых правительств не ниже среднего: с 1975 по 2008 год действующие правительства лишали полномочий только в 40% всех выборов.
Похожие результаты были и в пяти самых болезненных из списка эпизодах финансовой консолидации. То же самое произошло, когда авторы расширить свой анализ и рассмотреть все крупные фискальные консолидации (не только крупнейшие пять или десять). В конце концов, авторы исследования обнаружили 60 эпизодов, когда 19 развитых стран сокращали бюджетный дефицит минимум на 1,5% от ВВП. Даже в таких условиях только в 40% случаях правительство теряло власть.
Попытка найти баланс – это не политическое сумасшествие, самое главное – какими методами воспользоваться.
Исследуемые данные помогли экономистам понять, что в большей степени спасает политиков. Авторы разделили десять эпизодов финансового аскетизма на те, в которых полагались только на повышение налогов, и на те, в которых делали ставку на сокращение расходов. Ирландия между 1986 и 1989 годом, Канада (1993-97), Финляндия (1993-98), Бельгия (1982-87) и Швеция (1994-2000) – все сделали упор на расходы, а не на налоги.
Правительства потеряли власть в странах, которые предпочли сократить расходы, только в 20% выборов, по сравнению с показателем в 56% у тех правительств, которые решили поднять налоги. Очевидно, что избирателям гораздо больше не нравится повышение налогов, чем сокращение издержек.
Тогда возникает вопрос: почему политики так нервничают по поводу финансовой консолидации. Авторы предполагают, что правительства чаще не справляются с бюджетными проблемами, когда они являются сторонниками каких-то групп интересов – например, отдельных отраслей, которые получают выгоду от налоговых льгот, домовладельцев или пенсионеров. Делая акцент на отдельной группе, а не на веем электорате усложняет стоящую перед правительством задачу – наладить экономическую ситуацию.