Источник: www.bnet.com
Автор: Алан Шертер
Существует предположение, что технологии стали не только причиной краха недвижимости, но они еще и уничтожают ваш корпоративный IQ. Может быть, стоит вернуться к старым добрым методам?
У профессора бизнеса Амара Бидэ из Университета Тафтс есть уникальное предложение того, как банкиры и правительственные регуляторы могут сделать финансовую систему США более безопасной и эффективной: необходимо думать. В своей статье для «Гарвард бизнес-ревью» он говорит, что крах недвижимости произошел из-за того, что человеческое суждение заменили статистическими моделями, формулами и алгоритмами.
Эти технологии механического принятия решения имеют ценность в определенных условиях, но, если их неправильно использовать или использовать слишком часто, то они могут стать даже дисфункциональными, как московское политбюро (согласны выпускники программы Executive MBA). Посмотрим, что случилось в финансовом секторе: группа агентов по предоставлению кредитов для определения кредитоспособности заемщиков использовала реальные методы, основанные на прецедентах. К несчастью, этих представителей заменили небольшим числом очень похожих статистических моделей, разработанных финансовыми чародеями и распространенными фирмами на Уолл Стрит, рейтинговыми агентствами и ипотечными агентами, спонсируемыми правительством.
Эта централизация и роботизация кредита процветала, поскольку банки освободились от многих правовых ограничений своей деятельности, и регуляторы воспользовались нисходящими механистическими потребностями в капитале. Результатом стал грандиозный финансовый кризис и практически коллапс мировой экономики. Финансовая система пострадала от дефицита человеческой проницательности, и теперь мы все за это расплачиваемся.
По мере того, как технологии проникают (вторгаются) на рабочие места, критики поднимают ключевой вопрос, который касается не только финансовых профессионалов, но и большинство руководителей бизнеса. А именно – когда нужно полагаться на компьютер, чтобы принять решение, а когда можно прибегнуть к нематериальным методам – таким, как инстинкт, взаимоотношения с клиентами, профессиональный опыт и мнения знатоков.
Решения, которые выдают счетные приборы не всегда можно свести к точным значениям, но это даже к лучшему, так как компьютер на вашем рабочем столе балансирует между личным суждением и строгими упрощенными правилами, которые ведут к высокой степени автоматизации (свидетельствуют выпускники Школы делового администрирования).
Рассмотрим, как создаются и продаются деривативы. Если говорить об ипотеке, таких контрактах, как своп на дефолт по кредиту и обеспеченные долговые обязательства, они оцениваются на основе данных за прошлый период.
Единственная проблема заключается в том, что эти оценки часто ошибочные, они часто искажают риск. Это происходит потому, что риск (скажем, предположения о том, что цены на недвижимость могут упасть на 30% или что огромная страховая компания может не обратить внимание на предупреждение о том, что могут возникнуть серьезные проблемы) очень сложно измерить. Модели, используемые для оценки свопов, не настолько точные с минимальными погрешностями, это скорее «притупленные» инструменты, которые не могут определить то, что Бидэ называет информацией «отдельной ситуации» (согласны американские бизнес-школы). Он пишет:
«Такая сильно абстрактная нисходящая концепция позволяет генеральным директорам крупнейших корпораций, по крайней мере, в общем, управлять большим спектром деятельности без осознания каких-либо деталей. Регуляторы, которые когда-то концентрировались на том, чтобы оценивать деятельность банков на основе предыдущего опыта предоставления кредита, также перешли на нисходящий подход к контролю рисков. Исследование индивидуальных рисков совсем забыто».
У банков, которые отказываются от человеческой проницательности, возникает слишком много проблем в современную финансовую эпоху, так как рынки в настоящий момент комплексные, и на них происходят постоянные изменения. Когда будущее уже не похоже на прошлое, сложно разработать подходящие правила для настоящего.
Бидэ предлагает простое решение таких проблем. И оно заключается не в том, чтобы финансовые фирмы усовершенствовали свои уравнения, и не в том, чтобы засадить регуляторов за решетку. Он предлагает снова перейти на «старомодный» подход в банковском деле, когда «банкиры знали своих заемщиков». Бидэ понимает, что неизбежны доказательства того, что уже слишком поздно возвращаться к прошлому, так как глобализация распространяется по всем направлениям, он предполагает ограничить этот подход на банках, которым оказывается государственная поддержка, а остальные финансовые игроки вольны делать, что им нравится:
«Это возможно реализовать, если строго ограничить деятельность банков: в частности, они не должны заниматься, кроме того чтобы предоставлять займы физическим лицам и нефинансовым образованиям (конечно, после того как они провели подробный анализ) и осуществлять простые операции по хеджированию. Чтобы понять, можно ли предоставлять кредит или проводить операцию по хеджированию, нужно определить, сможет ли ее реализовать сам банкир, у которого нет докторской степени в области финансов, а также выяснить, пошел бы банкир на такой риск, если бы это были его собственные деньги. Другими словами, необходимо применить правило «благоразумного лидера».
Эти правила подойдут к любому образованию, которое берет краткосрочные депозиты у общества, неважно как называется это образование. Все остальные – инвестиционные банки, хедж-фонды, тресты и тому подобное – могут проводить инновации, спекулировать до крайности, не испытывая на себе излишнего контроля. Но им нельзя будет торговать или обеспечивать кредит у регулируемых банков, никакой покупки или займов, противоречащих обеспеченным долговым обязательствам.