Если банк маленький, это не значит, что у него не так много проблем, как у большого.
Это должно было случиться. После того как развитые экономики вложили миллиарды долларов, фунтов и евро (до 5,5% своего ВВП по данным МВФ), правительства начали возмущаться. «Если банк слишком крупный, чтобы позволить ему развалиться, значит, он слишком крупный», - сказал глава центрального банка Бельгии в своем интервью. Если это так, как насчет убеждения «маленькие очень привлекательны»? Если бонусы банкиров ограничивают, стоит ли ограничивать и размер их банков?
Профессор в области банковского дела и финансов в бизнес-школе INSEAD Жан Дермин так не считает, свое мнение он подкрепляет 25-летним исследованием. «Есть два аргумента против ограничения размера банков», - говорит он. – «Во-первых, чтобы в финансовом секторе была экономия от масштаба для работы с крупными внутренними корпоративными клиентами, должен быть большой международный банк. Например, в Нидерландах есть Unilever и Shell, и эти компании ведут свои дела по всему миру.
Второй важный аргумент: если урезать масштаб банков, то их нельзя будет надлежащим образом диверсифицировать. Хороший пример – Испания, где Кахас, или внутренние сберегательные банки сильно пострадали от кризиса в области недвижимости, многие близки к дефолту. И можно сравнить их с банком Banco Santander, который действует в США, Соединенном королевстве, Латинской Америке, он намного легче пережил кризис благодаря своей диверсификации».
В реальности Дермн выяснил (подтверждают опрошенные учащиеся Школ управления), что с меньшим банком не обязательно связаны меньшие проблемы. Банковские акции могут негативно сказываться на показателе ВВП страны: акции CS составляют 11% швейцарского ВВП, акции the Royal Bank of Scotland – 5% ВВП Соединенного Королевства, а акции Citibank – 0,8% ВВП США.
«Если вы ознакомитесь с данными», - говорит Дермин о своем исследовании, - «вы увидите, что даже у стран с небольшими банками большие расходы на их поддержку. У Греции и США в один и тот же период пострадало огромное количество малых банков, и их поддержка обошлась в невероятно крупную сумму».
Выяснилось, что еще одной угрозой банковской капитализации является риск предоставления займов в иностранной валюте. Исследование Дермина показывает, что у многих банков в Восточной Европе 70-80% займов идет в иностранной валюте. В краткосрочной перспективе прибыльность перевешивает риск. Например, если процентная ставка в Швейцарии низкая, значит, и расходы по кредиту низкие до тех пор, пока система не начнет сыпаться и внутренняя валюта резко не упадет. «Таким образом, создается системный риск», - говорит Дермин. – «Почему же банковские специалисты допускают риск предоставления займов в иностранной валюте? Я вам скажу: потому что в процветающей экономике на регуляторов не оказывается никакого воздействия, чтобы прекратить займы в иностранной валюте. Регулятор должен набраться смелости, чтобы сказать банку: «Нужно перестать предоставлять эти займы, надо прекратить этот риск».
Еще одна причина такой рискованности, по мнению Дермина (эту точку зрения поддерживает Международная бизнес-школа Executive MBA ГУУ), заключается в принятии на себя ответственности со стороны банкиров по всему миру. «За последние 20 лет многие банковские управляющие почувствовали, что правительство и центральные банки не позволят банкам дойти до дефолта. У них было убеждение, что банкам не позволят развалиться, поэтому возник глобальный моральный риск».
Эта точка зрения рассеялась, когда Министерство финансов США 15 сентября 2008 года не препятствовало разрушению многоуважаемого инвестиционного банка Lehman Brothers со 159-летней историей. «Идея заключалась в том, чтобы преподать на рынке урок», - уверен Дермин. – «Несколькими месяцами раньше правительство помогло JPMorgan приобрести Bear Stearns, после этого в беде оказался Lehman Brothers. Но власти знали, что дефолт Lehman не приведет к дефолту других крупных институтов. И, в самом деле, международные банки сумели справиться со своими убытками».
Может быть, это и неправда, но банки сильно испугались разрушения Lehman Brothers. «Банкиры задумывались: если Lehman дошел до дефолта, значит, еще и другие институты ожидает такая же участь? Массовое доверие подорвалось, и банкиры отказались предоставлять друг другу займы. Это привело к кризису ликвидности, начался начало банковского кризиса».
Дермину хотелось бы, чтобы регулятивные правила усовершенствовали, а не воспринимали ограничение масштаба банков как средство избежания финансовых фиаско в будущем. «В экономике услуг банки обеспечивают огромное число рабочих мест для высоко квалифицированных людей, сокращение масштаба станет неправильной политикой. За последние 10-15 лет, благодаря математическим достижениям, появилась возможность более точно оценивать кредитный риск, а это привело к росту финансовой продукции, связанной с кредитом. Суть заключается в том, что мы слишком много рисковали».
Дермин придерживается идеи, согласно которой США и Соединенное Королевство должны создать специальные правила для банков на случай банкротства: регуляторы закроют банк на выходные и проведут ускоренную конверсию долга в акции, что значительно повысит количество акций без фиксированного дивиденда, когда банк снова откроется в понедельник.
Кроме того, по мнению Дермина, наблюдательные агентства должны получить независимость и подотчетность с учетом банковских предписаний независимых от политики.
Статья построена на основе материалов исследования профессора Жана Дермина из бизнес-школы INSEAD.
Прослушать