Реформа законодательства об ООО: к принципу свободы договора в корпоративном праве В рамках проходящей в России реформы корпоративного законодательства серьезные изменения претерпело акционерное законодательство. Изменения коснулись самой распространенной в отечественных условиях формы ведения бизнеса – ООО.

С 1 июля 2009 г. вступает в силу Федеральный закон № 312-ФЗ, существенным образом перестраивающий ее правовое регулирование. Анализу этих обновлений была посвящена статья Дмитрия Степанова, партнера Адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры", опубликованная в журнале "Корпоративный юрист"

Приводим начало статьи:
С принятием в конце 2008 г. Федерального закона № 312-ФЗ завершилась без малого шестилетняя работа по созданию фактически новой редакции российского закона об обществах с ограниченной ответственностью. Как ни удивительно, но самая распространенная в России организационно-правовая форма осуществления предпринимательской деятельности в частности и юридических лиц вообще практически за десять лет существования ФЗ об ООО в первоначальной редакции почти не подвергалась какому-либо усовершенствованию на уровне законодательства. Это отнюдь не означает, что Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ об ООО; если иное специально не оговорено, то имеется ввиду ФЗ об ООО в редакции, вступающей в действие с 01.07.2009) был лишен каких-либо недостатков. Напротив, как видно из анализа текущей судебно-арбитражной практики, в данной области накопилось множество проблем.

Как известно, законы авторов не имеют, поскольку даже если те или иные идеи когда-либо были кем-нибудь предложены, то зачастую они находят отражение в праве в результате сложного компромисса между различными группами участников законодательного процесса, представителей и выразителей различных интересов. Однако в любом случае, когда приходится принимать длительное участие в осуществлении того или иного проекта, то при известном уважении к конечному результату, получающему в конце концов силу закона, непременно становятся очевидными также и его слабые стороны, особенно там, где компромисс достигает чрезмерного уровня.

Соответственно, последующее изложение посвящено не только восхвалению наиболее значимых достижений новой редакции ФЗ об ООО, но также и критике того, что представляется не столь последовательным и «радикальным», как того хотелось бы специалистам. Вообще, мы находимся лишь в начале пути. Но анализируемые изменения позволяют понять основные направления законодательной политики, и, кто знает, возможно, через некоторое время на смену компромиссным решениям, которые получили отражение в тексте новой редакции ФЗ об ООО, придут еще более либеральные конструкции. Итак, следует остановиться более подробно на отдельных, наиболее значимых, изменениях в правовом режиме российских ООО.

Ограничение права участника ООО на выход из него Несмотря на то что традиционно в доктрине гражданского права и коммерциалистике ООО и акционерные общества (АО) относят к корпорациям, т.е. объединяют под одними родовыми признаками, в современном российском законодательстве указанные разновидности корпоративного образования оказались противопоставлены друг другу, причем принципиальным образом. В основном это нашло выражение в так называемом праве на выход: участник ООО может прекратить свое участие путем передачи доли в уставном капитале самому обществу, которое, в свою очередь, обязано выплатить ему действительную стоимость его доли. АО в этом смысле, напротив, оказывается улицей с односторонним движением. В него можно войти, но любой выход из АО возможен лишь посредством продажи принадлежащих акционеру акций третьему лицу. Выход из АО за счет средств самого такого общества допускается в исключительных случаях, исчерпывающим образом описанных в законе (ст. 72, 75 Федерального закона «Об акционерных обществах», далее – ФЗ об АО). С учетом этого даже студенты начальных курсов юридических вузов указывают на право выхода участника как на принципиальное различие между ООО и АО. Данная особенность, по установившемуся мнению, является характерной чертой организационно-правовой формы ООО.

Такое положение ранее не только подчеркивалось в учебной литературе или комментариях к ФЗ об ООО, но также всемерно поддерживалось судебной практикой, исходившей из того, что право участника в любое время выйти из общества закреплено императивной нормой закона, а потому никоим образом не может быть ограничено ни в учредительных документах ООО, ни в иных документах, принимаемых / заключаемых по поводу участия в обществе этой корпоративной разновидности (соглашениях, двусторонних договорах, протоколах и проч.).

Рассматриваемая норма появилась в российском гражданском законодательстве в начале 90-х гг. прошлого столетия на волне политической эйфории, связанной с перестройкой, когда стал допускаться выход из коммунистической партии, не сопряженный, как прежде, с нежелательными последствиями для конкретного человека. Однако с принятием нормы, схожей по существу, но применимой уже к хозяйственному обороту, тем более сформулированной, как общеобязательная, лишенная каких-либо отступлений и не отражающая никаких нюансов, право выхода из общественной организации реально было применено к коммерческой структуре, что оказалось совершенно неуместным в гражданском законодательстве. То, что хорошо для политической сферы, стало приводить к разрушительным последствиям в частноправовом обороте, поскольку ничем не ограниченный выход из ООО зачастую провоцировал цепную реакцию, побуждая участников ранее устойчивого общества попросту «разбегаться», оставляя на месте нормально функционировавшего юридического лица корпоративную «пустышку».

Подобное положение нередко оказывало пагубное воздействие и на кредиторов, возможности которых получить что-либо от ООО сокращались или исчезали вследствие его разорения из-за массового выхода участников. Еще более значимо то, что, теряя управляемость и согласованность действий своих участников, ООО утрачивало черты понятного и предсказуемого контрагента, превращаясь в одну из многих тысяч «фирм-однодневок», точнее брошенных фирм, мало чем в этом случае отличающихся от «однодневок».

Вероятно, можно было бы не заботиться о кредиторах ООО, имея в виду, что кредитование всегда сопряжено с риском неисполнения обязательств должником, если бы не еще одна проблема. Для самих участников ООО подобная организационно-правовая форма оказывалась «неудобной» не только из-за возможного «эффекта домино», но также потому, что она не способна эффективно функционировать даже там, где более всего необходима – при создании совместных предприятий между двумя-тремя лицами. Так, когда несколько коммерсантов, желающих развивать совместный бизнес-проект, облекают его в форму ООО, то право на выход из него – совершенно безобидная на первый взгляд правовая конструкция – в будущем может в любой момент разрушить ранее достигнутые договоренности. Если один из учредителей и последующих участников вознамерится выйти из ООО, ему законным образом никто не сможет воспрепятствовать. Потому он вправе будет не только выйти из подобного бизнес-проекта, но также забрать часть имущества общества сообразно своей доле. После того как практикующие юристы разъясняют данную норму закона бизнесменам, ни один здравомыслящий коммерсант по понятным причинам не желает использовать российскую корпоративную форму создания совместного предприятия, предпочитая какую-либо иност¬ранную юрисдикцию или форму АО, сопряженную уже с иными рисками, о которых тут нет места говорить более подробно.

В связи с этим ограничение или даже полное исключение права на выход было определено как отправная точка возможной реформы законодательства об ООО еще в 2002 г., когда работа по внесению изменений в ФЗ об ООО лишь начиналась. За время создания законопроекта предлагаемые решения неоднократно менялись: от полного запрета на выход до признания права на него, всецело определяемого решением учредителей ООО или его последующих участников. Однако окончательная редакция ФЗ об ООО предполагает, скорее, ограничение данного права на уровне закона, но не исключение его как такового.

Полностью статью можно прочитать в июньском номере журнала за 2009 год